信用證案例剖析

    信用證游戲規(guī)則

    一、案例

　　1994年4月11日，國內(nèi)某公司（以下稱為JS公司）與香港GT公司達(dá)成一份出口合同：合同號No.94JS-GT102, 4950dz of 45x45/110x70 T/C yarn-dyed shirt with long sleeve（滌棉長袖襯衫）, 5% more or less are allowed, 單價USD28.20/dz CFR Hongkong, 總金額 USD139,590.00，1994年8月底之前裝運，付款方式為by 100% irrevocable L/C to be available by 30 days after date of B/L（不可撤消的提單日后30天遠(yuǎn)期信用證付款）。

　　經(jīng)JS公司催促，JS公司于5月底收到由意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行(Banca Commercial Italy, Naples Branch)開來的編號為6753/80210的遠(yuǎn)期信用證，信用證的開證申請人為意大利的CIBM SRL，并將目的港改為意大利的那不勒斯港，最遲裝運期為1994年8月30日，同時指定承運人為Marvelous International Container Lines（以下簡稱MICL公司），信用證有效期為9月15日，在中國議付有效。

　　JS公司收到信用證后，沒有對信用證提出異議，并立即組織生產(chǎn)。由于生產(chǎn)襯衫的色織面料約定由香港GT公司指定的北京GH色織廠提供，而此后北京GH色織廠未能按照J(rèn)S公司的要求及時供應(yīng)生產(chǎn)所需面料，并且數(shù)量也短缺，導(dǎo)致JS公司沒有趕上信用證規(guī)定的8月30日的最遲裝運期限。為此香港GT公司出具了一份保函給JS公司，保證買方在收到單據(jù)后會及時付款贖單。JS公司憑此保函于9月12日通過信用證指定的MICL公司裝運了4700打襯衫（總貨款為USD132,540.00），并取得了編號為GM/NAP-11773的海運提單，提單日期為1994年9月12日。

　　9月14日，JS公司備齊信用證所要求的全套單據(jù)遞交議付行。不久便收到意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行的拒付通知，理由是單證不符：1、數(shù)量短缺；2、提單日超過了信用證的最遲裝運期。此后JS公司多次與香港GT公司和意大利的CIBM SRL聯(lián)系，但二者都毫無音訊。

　　10月19日，開證行來函要求撤消信用證，JS公司立即表示不同意撤證。

　　11月1日，JS公司收到CIBM SRL的傳真，聲稱貨物質(zhì)量有問題，要求降價20%。JS公司據(jù)此推斷CIBM SRL已經(jīng)提貨，接著便從MICL海運公司處得到證實。而且據(jù)MICL稱CIBM SRL是憑正本提單提取的貨物。因此JS公司立即通過議付行要求意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行退單。此后還多次去電催促退單事宜。

　　11月15日，意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行聲稱其早已將信用證號6753/80210項下的全套正本和副本單據(jù)寄給了JS公司的議付行，但議付行僅收到了一套副本單據(jù)。

　　JS公司了解到意大利商業(yè)銀行在上海開設(shè)了辦事處，并立即與該辦事處的負(fù)責(zé)人交涉，嚴(yán)正指出作為在國際銀行界有一定地位的意大利商業(yè)銀行，擅自放單給買方是一種嚴(yán)重違反UCP500及國際慣例的行為，希望意大利商業(yè)銀行盡快妥善處理這一事件，否則JS公司將會采取進一步的法律行動，以維護自身的合法權(quán)益。

　　12月2日，意大利CIBM SRL公司的總經(jīng)理L. Calabrese主動要求來華與JS公司協(xié)商解決這一貿(mào)易糾紛。12月5日，JS公司組成3人談判小組赴上海與L. Calabrese談判。在確認(rèn)了CIBM SRL是從銀行取得正本提單提貨的事實后，談判過程顯得比較簡單。談判中對方以短量和貨物質(zhì)量有問題為由要求降價，JS公司未予理睬。

　　12月10日，JS公司收到CIBM SRL公司匯來的全部貨款。

　　二、分析

　　縱觀以上案例，JS公司在此筆業(yè)務(wù)中利用信用證的游戲規(guī)則成功地追回了全部貨款，這一經(jīng)驗值得借鑒。

　　JS公司在遭拒付后與有關(guān)方面聯(lián)系以協(xié)商解決此事時，有關(guān)當(dāng)事人都避而不理。 正當(dāng)JS公司一籌莫展之時，收貨人CIBM SRL公司一封提出貨物質(zhì)量有問題并要求降價20%的傳真使之露出了馬腳，因JS公司由此推斷收貨人很可能已經(jīng)提取了貨物。接著JS公司便與承運人核實貨物下落，證實了JS公司的推斷，而且是從開證行取得的正本提單。因為在這一環(huán)節(jié)還有可能是承運人無單放貨。

　　根據(jù)UCP500的相關(guān)規(guī)定，開證行如果決定拒收單據(jù)，則應(yīng)在自收到單據(jù)次日起的七個銀行工作日內(nèi)通知議付行，該通知還必須敘明銀行憑以拒收單據(jù)的所有不符點，并還必須說明銀行是否留存單據(jù)聽候處理。言下之意，開證行無權(quán)自行處理單據(jù)。照此規(guī)定，本案中的意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行（以下稱開證行）通知JS公司拒付的事由后就應(yīng)妥善保存好全套單據(jù)，聽從受益人的指示。

　　既然JS公司已確定了是開證行擅自將單據(jù)放給收貨人，就立即通過議付行要求開證行退單。事實上開證行根本就無單可退，也就迫使開證行將收貨人推出來解決這一糾紛。銀行的生命在于信譽，此時的開證行再也不會冒風(fēng)險與收貨人串通一氣。正是抓住了開證行這一擅自放單的把柄，使得本來在履約過程中也有一定失誤的JS公司寸步不讓，將貨款如數(shù)追回。

　　JS在前期履約過程中主要有兩點失誤：一是在信用證改變了目的港后未能及時提出異議，因為目的港從香港改成了意大利的那不勒斯港，至少買方的運費成本增加了許多；二是當(dāng)面料供應(yīng)不及時時，沒有要求客戶修改信用證，而是輕信了對方的擔(dān)保函。