其光涉貪租津 不宜評(píng)論細(xì)節(jié)強(qiáng)調(diào)問(wèn)心無(wú)愧

　　被揭發(fā)互租單位的發(fā)展局局長(zhǎng)齊光與路政署助理署長(zhǎng)曾景文，不但同期買(mǎi)入樓上及樓下單位互租，據(jù)土地注冊(cè)處資料顯示，原來(lái)兩人更互相授權(quán)對(duì)方可以出售彼此的單位。齊光回應(yīng)指，由于有投訴進(jìn)行，現(xiàn)階段不適宜就事件細(xì)節(jié)作出評(píng)論，但強(qiáng)調(diào)問(wèn)心無(wú)愧。

　　為顧問(wèn)的民主黨議員涂謹(jǐn)申質(zhì)疑，兩人根本是所租住單位的實(shí)際業(yè)主，認(rèn)為涉詐騙租津的表面證據(jù)成立，廉政公署應(yīng)立案調(diào)查。特首辦發(fā)言人指，公務(wù)員事務(wù)局會(huì)進(jìn)一步了解事件。但政務(wù)司司長(zhǎng)林鄭月娥力撐齊光。

　　據(jù)土地注冊(cè)處資料顯示，齊光與曾景文兩人同期買(mǎi)入城市花園樓上及樓下單位互租，曾景文租住的樓下單位，名義上雖然是齊光是業(yè)主，但卻在九○年十二月簽下授權(quán)書(shū)，全權(quán)授權(quán)曾景文處理他的物業(yè)買(mǎi)賣(mài)，授權(quán)書(shū)更具巨細(xì)無(wú)違地列明容許曾景文可出售、租賃、為單位定價(jià)、把單位作按揭，甚至收取賠償和退稅，以及當(dāng)物業(yè)涉及任何糾紛時(shí)所付的支出，都全部授權(quán)予曾景文負(fù)責(zé)。齊光的單位在九○年十二月底賣(mài)出時(shí)，簽署作實(shí)的卻是曾景文。

　　同樣地，作為樓上單位業(yè)主的曾景文，亦全權(quán)授權(quán)齊光處理他的物業(yè)買(mǎi)賣(mài)，而且在有關(guān)單位九二年七月出售時(shí)，也同樣地由齊光夫婦簽署作實(shí)。不過(guò)，從齊光曾進(jìn)行的其他物業(yè)買(mǎi)賣(mài)資料顯示，他在其他買(mǎi)賣(mài)中都會(huì)親力親為簽署售樓協(xié)議，并無(wú)向任何其他人簽署物業(yè)授權(quán)書(shū)。

　　顧問(wèn)黃國(guó)桐表示，簽署有關(guān)授權(quán)書(shū)，把有關(guān)物業(yè)的所有權(quán)利以至收益都給予對(duì)方，是非常罕有之事，在外國(guó)的例子中，也只有夫婦或父母及子女間有親屬關(guān)系的，才有機(jī)會(huì)簽署類(lèi)似的授權(quán)書(shū)。他指，在法律上可分為“合法業(yè)主（legal　owner）”和“實(shí)際業(yè)主（beneficial　owner）”，在有關(guān)授權(quán)書(shū)的情況下，擁物業(yè)真正業(yè)權(quán)的獲授權(quán)者，方為實(shí)際業(yè)主。黃國(guó)桐指，齊光和曾景文互簽授權(quán)書(shū)，是兩人涉詐騙政府租津的有力證據(jù)。

　　特首辦亦表示，公務(wù)員事務(wù)局會(huì)了解事件，重申所有問(wèn)責(zé)官員在上任前，均需通過(guò)品格審查，但不會(huì)對(duì)外披露有關(guān)資料。但政務(wù)司司長(zhǎng)林鄭月娥則力撐，表示絕對(duì)信任共事三、四年的齊光，形容他為人正直、關(guān)心市民，不會(huì)質(zhì)疑其誠(chéng)信，“我對(duì)齊光的誠(chéng)信、服務(wù)市民的心是完全無(wú)質(zhì)疑。大家知道我和他在班子里，可說(shuō)得上是認(rèn)識(shí)最深的兩位官員，我們長(zhǎng)期在發(fā)展局合作，所以我對(duì)他有百分百信任。”林鄭月娥稱(chēng)，公務(wù)員事務(wù)局會(huì)進(jìn)一步了解事件，認(rèn)為這事需盡快厘清，否則長(zhǎng)期糾纏下去，對(duì)齊光不是好事，會(huì)影響到發(fā)展局的開(kāi)展工作。

　　沒(méi)有公開(kāi)活動(dòng)的齊光，亦透過(guò)政府新聞處回應(yīng)，以有投訴正進(jìn)行為由，指現(xiàn)階段不適宜評(píng)論事件細(xì)節(jié)，但他強(qiáng)調(diào)，在整件事件中問(wèn)心無(wú)愧。